sábado, 19 de julio de 2008

¿Monarquía o república?

Es el debate más antiguo a la hora de concebir un Estado y en mi opinión el más innecesario de todos ellos. En el caso de España, parece que está de moda declararse republicano y satirizar sin pudor la figura del Rey Don Juan Carlos. Pero en este país de incongruencias y contradicciones uno ya está curado de espanto. El caso del republicanismo español es muy particular. Se sustenta en un error de bulto, que es el de identificar un modelo de Estado con una sola ideología (la izquierda). Quizás la miopía de algunos les haya impedido comprobar que en países como Francia, Italia o Alemania las repúblicas también funcionan con un sesgo político distinto.

A ese primer error hay que añadirle otros tres. Oigo en la calle y en tertulias de radio que la figura del Rey no aporta nada a España, que es absolutamente prescindible y que si no ocupara el trono nos ahorraríamos todos los españoles bastantes euros. Empecemos por el primero de los argumentos. No reconocer la labor del Rey durante la Transición es como no reconocer tu cara en el espejo. Podemos discutir si Don Juan Carlos ha hecho pocas o muchas cosas bien, pero es evidente que no ha hecho nada mal. Pasemos al segundo punto. ¿Es prescindible? Sí. Nadie es imprescindible en este mundo. El problema radica en que si lo quitásemos de en medio vendría un presidente de la república a ocupar su lugar y estaríamos en las mismas. Eso derivaría en más elecciones (no se caracteriza España por su interés en acudir a las urnas) para elegir a otro político, como si no tuviéramos bastante con los actuales.

Nadie pone en duda que el cargo de un presidente de la república es más legítimo que el de un rey, ya que uno ha sido elegido por el pueblo y el otro no. Hasta ahí estamos de acuerdo. Pero si me permiten rizar el rizo, vivimos en una sociedad en la que nadie cuestiona las herencias. ¿Acaso es justo que un cualquiera herede la fortuna de su padre y se convierta en millonario por los logros de su progenitor? ¿Dónde está la meritocracia? ¿Por qué cuestionamos la dinastía y las herencias de la sangre azul y no la de nuestros vecinos?

Por último, el tema económico. El Rey don Juan Carlos recibe actualmente unos siete millones de euros del Estado para toda su familia. La cifra ya la quisiéramos más de uno para nosotros. Ahora bien, los gastos de la Familia Real obviamente no la podemos comparar con la de una familia normal. ¿Se imaginan al Príncipe Felipe comprando comida en el Mercadona y a la Infanta probándose ropa en el Carrefour? ¡Nos llevaríamos las manos a la cabeza! Los siete millones de euros (que aun así me parecen excesivos) son el precio a no tener intimidad, a ir siempre acompañado de escoltas, a no poder meterse nunca el dedo en la nariz sin que se dispare un flash, a pasar más tiempo en aviones que en casa, etc. Y que nadie tenga la menor duda de que en España existen más de un millar de personas con sueldos superiores a los del Rey, entre ellos futbolistas que sólo tienen que darle patadas a un balón.

Pero volviendo al eje central, ¿monarquía o república? Qué más da, si ese debate es una cortina de humo para ocultar los verdaderos problemas de los españoles: paro, precio de la gasolina y de la vivienda, terrorismo, inmigración, etc.

6 comentarios:

Yimi Zehcnas dijo...

No soy yo una persona que le dé excesiva importancia al debate entre Monarquía y República, no es muy relevante. Pero en tu artículo no hay ninguna razón por la que deba seguir la monarquía, si acaso para no discutir sobre ello, mientras que sí que hay buenos argumentos para prescindir de ella en la lógica general.

David Díaz dijo...

Las mismas razones que habría para mantener una república: ninguna. Puede que haya motivos para prescindir de la monarquía pero en ningún caso para instaurar una república que no va a solucionar ni un solo problema.

Yimi Zehcnas dijo...

Tendrá pocas ventajas en la práctica, pero también existen unos principios y valores. Y es un poco contrariante que a estas alturas de existencia humana haya cargos que vengan derivados de la estirpe, cuando se supone que, como dice la Constitución, todos somos iguales.

Además, siempre un presidente de la República hace más que un rey. Es más, el papel del rey es no interferir en nada, según la Constitución; es sólo un símbolo. Aunque parezca que tiene misiones diplomáticas por sus viajes, no es así, sólo tiene un valor simbólico en estos viajes.

Anónimo dijo...

1) Los Presupuestos Generales del Estado contemplan una partida específica para hacer frente a los gastos de la Casa de S.M. el Rey, ya que según lo expuesto en el artículo 65.1 de la Constitución, «El Rey recibe (...) una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma»; de esta forma el presupuesto NO NECESITA SER JUSTIFICADO (no se sabe que percibe el Rey como salario, sólo se sabe cuánto supone el mantenimiento de dicha institución por el gasto público en el ejercicio presupuestario que aparece anualmente en BOE) y, por disposición constitucional, es de libre disposición del monarca, quien también nombrará al personal militar y civil a su cargo.
Para el año 2008 se han presupuestado ¡8,6 millones! de euros para los gastos de la Casa. A los 8,6 millones hay que sumar, al menos, otros 5,9 millones para el "apoyo a la gestión administrativa de la Jefatura del Estado". Esta cantidad adicional se utiliza para pagar los sueldos de la mayor parte de los 137 empleados de la Casa (recogido igualmente en BOE). A ello, áñadimos que el ministerio de Economía es responsable de subsanar todo lo relativo a vehículos oficiales del Estado (Presidente, portavoces, ministros...). La Monarquía cuesta como institución, una cifra superior a los 20 millones de euros anuales, y esto es irrevocable (me da igual si es para ordenadores o para enriquecimiento personal).

2) El Rey no es el heredero natural (no es primogénito varón). Eso todos lo sabemos. Y además, ¿herederedo de qué? Lo precede una dictadura, ¿es heredero de la misma? ¿Es la historia como tal inamovible y tiene que ser aceptada y perpetuada?

3) "Se sustenta en un error de bulto, que es el de identificar un modelo de Estado con una sola ideología (la izquierda)". ¿Es excluyente un modelo de estado republicano con una política de "derechas"? Eso lo decidiría el pueblo.

4) España cuenta actualmente con un porcentaje de participación que ronda el 75 % del censo electoral total (75.6% en las anteriores generales, 75.3 % en las pasadas). ¿Son estos resultados de un País poco participativo en materia electoral? Francia, un ejemplo, no superó en las elecciones pasadas el 78%. ¿Es o no es Francia un modelo de ejemplo para crecer? Todos los países tienen sesgos que los hacen únicos.

5) Indudablemente, en un ránking racial de preferencias, el bienestar social copa el número uno. Con todo lo que ello incluye: precio de la gasolina, de la vivienda, paro...

6) Tengo artículos de Carrillo, González, Baroja, Pío Moa, Alberti, entre tantas otras celebridades cercanas a este modelo de estado, que reconocen abiertamente el papel 'clave' del Rey durante la transición, sólo que no aceptarían una perpetuada gratitud a sus prestaciones. De manera que nadie coherente dudaría de su "buen hacer". Iré más lejos, ¿dudais quizás, que la "abstención" nacionalista vasca durante la democratización no fue un gesto de buena fe? No por ello dejo de ser crítico con sus actitudes y aptitudes.

7) Aprovecho igualmente para mostrarme contrario a todo insulto contra la institución real. "Lo cortés no quita lo valiente".

8) Los 'miopes' políticos simplemente buscamos la democratización de todas las instituciones, y ello conlleva la elección de sus máximos exponentes. El presidente del gobierno cobrará este año una cifra que ronda los 91.982,40 euros en doce mensualidades (7.665,2 euros al mes), costes administrativos aparte. ¿Supera esa cantidad los costes que suponen mantener la Casa Real?

8)La opinión es un auténtico 'tostazo'y ya está escrita, nada me invento, no obstante, y bajo un pleno respeto a todas las opiniones contrarias lanzo una pregunta. ¿Para qué necesita el Estado dicha institución?

Juan Manuel Oropesa.

David Díaz dijo...

Me alegra que uno de los lectores más fieles de este blog se atreva por primera vez a escribir y a opinar. Gracias, de verdad. Pero voy a rebatirte tus ideas con tu permiso:

1) Quizás no hayas leído que me parece "EXCESIVO" lo que recibe el Rey. Lo pone en el texto bien clarito.

2) Si hablamos de salarios, hablamos de salarios y si hablamos de gastos, de gastos. Lo que no puede ser es que compares los GASTOS del rey con el SALARIO de ZP. Evidentemente, los gastos que ocasiona ZP son infinitamente superiores a sus ingresos propios.

3)En el texto también pone que una dinastía monárquica es "MENOS LEGÍTIMA" que una república. Lo pone en el texto bien clarito.

4) Sigo pensando, al igual que la inmensa mayoría de este país, que el republicanismo español es excluyente y no concibe una república que no sea de izquierdas. Tu puedes hablarme de teoría, yo te hablo de la práctica.

5) Todos estos países tienen mayor mayores índices de participación electoral que España: Malta, Austria, Bélgica, Italia, Luxemburgo, Islandia, Nueva Zelanda, Dinamarca, Alemania, Suecia, Grecia, Venezuela, República Checa, Brasil, Países Bajos, Costa Rica, Noruega, Rumanía, Bulgaria, Israel, Portugal, Finlandia, Canadá, Francia, Reino Unido e Irlanda. ¿TE PARECEN POCOS?

6) Cuando hablas de Carrillo, te refieres a aquel que firmó partes de guerra y sentencias de muerte? Acláramelo, pues no creo que sea él el paradigma de la democracia, la libertad y la paz.

7)Me alegra saber que la idea principal y suprema de este artículo no haya sido rebatida: QUE UNA REPÚBLICA NO SOLUCIONARÍA NI UN SOLO PROBLEMA EN ESTOS MOMENTOS. Ese es el verdadero eje del texto.

Anónimo dijo...

Gracias David por el recibimiento. Algunas cosas que objetar:

1) Pongo en duda que la desaparición de dicha institución, y por tanto, establecimiento de una república democrática no pudiese ser solución para problemas actuales. Si el gasto público se reduce y se invierte en obras públicas e incremento de salarios mínimos (ahora con la crisis esto último sería más complicado), conseguiríamos una mejora en muchos aspectos (principalmente la tasa de parados). Y si no desaparición, ¿por qué no aceptan una propuesta de IU que sólo pide que se reduzcan los gastos públicos derivados de la Jefatura de Estado a unos 3 millones de euros anuales fijos (los gastos que supone esta institución son variables, el sueldo presidencial y de los ministros es FIJO). Si hay crisis, ¿por qué no afincarla más en los ricos que en los pobres?

2) Vuelvo a incidir en salario y gasto público, por una muy sencilla razón, sólo se puede saber que percibe la Casa Real por medio del ejercicio presupuestario que presenta el ministerio de Economía en el Boletín oficial. De ese dinero que percibe la casa Real, el rey decide cómo y por qué lo distribuye, sin necesidad de justificación alguna (opacidad absoluta). Cuánto se queda el monarca para sí, no podemos saberlo, sólo podemos conocer cuánto le cuesta al estado de los fondos públicos mantener la realeza. Por tanto, sí conocemos el salario del presidente que unido a los gastos de su institución hacen una cantidad 'X', y esa cantidad 'X' es superior a los 20 millones de euros anuales en el caso real, ¿de verdad gasta de los fondos públicos el presidente esa burrada?

3) 'A grosso modo', el mantenimiento de las administraciones públicas e instituciones suponen un gasto próximo a los 90 millones de euros anuales (el BOE lo detalla más detenidamente para aquellos amantes de la economía, yo me abstengo por ignorar ciertos conceptos). En estos 90 millones entran los gastos derivados de la presidencia (¡ojo!), pero también de los tribunales de justicia, senadores, ministerios y un largo etcétera. No olvidemos, que existen autoridades que cobran más que el mismísimo Presidente del Gobierno, ejemplos: presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial y la presidenta del Tribunal Constitucional. ¿De verdad una sola institución como la presidencial gasta tanto como la real y se mantienen 'a flote' los demás ministerios? Yo lo dudaría, al menos.

4) Una república solo se puede instaurar dentro del marco de la 'idealidad política'. Y digo bien, estamos acostumbrados a las 'medias tintas' en un país de 'marqueses y labradores', pero ello solo supondría la "deflagración" más absoluta del modelo 'menos malo' de gobierno de un estado. El PP perfectamente puede marcar sus valores dentro de un estado republicano, ¿no lo hacen Sarkozy y Merckel?

5) ¿Cuántos países han crecido al ritmo de España en tan pocos años? ¿Conoces los primeros porcentajes de participación y los actuales? Poco a poco, con optimismo, mirando al futuro, creciendo día a día. Pocos optimistas, seguramente llamados 'locos visionarios' en su día, creerían que en tan sólo 30 años seríamos lo que somos. ¿No se vive bien en España acaso?

6) Lo de Carrillo lo debatiremos cuando escribas un artículo de él, y yo lea (como fiel lector), en su máxima extensión, qué pensamientos que tienes creo ciertos y cuáles no, no dudes que la historia contemporánea de España está escrita desde el dolor, y ello incluye SUBJETIVIDAD, lo que conduce a la MENTIRA.

Cordiales saludos, Juan Manuel Oropesa.

PD: Anima a esta gente a participar. ;o)